מכתבו הגיעני היום ואז הביאו אלי מב"ד כמה מכתבים בכ"ז אמרתי להשיבו בקיצור. מ"ש להשיב על הנוב"י דא"י אם פרעתיך הוי כודאי דלא פרע ז"א דהרי בלא הוי לי' למידע פטור לדעת הרבה פוסקים דחזינן דעכ"פ ודאי לא מקרי דאל"כ הוי ליה להיות חייב אפילו בלא הוי ליה למידע. עוד נראה דהטעם דאינו יודע אם פרעתיך חייב הוא כיון דשבועת א"י לא הוי מה"ת לשבע כמ"ש הש"ך בחו"מ סימן ע"ה אמנם דברי הש"ך סותרים דבס"ק נ"ו כתב דשייך שבועה מה"ת בא"י אבל העיקר כדבריו דשבועת א"י לא הוי מה"ת א"כ כיון דעכ"פ מה"ת חייב לשבע א"כ הוי מחו"ש ואי"ל משלם א"כ מעתה כיון דעל הריבית הו"ל א"י אם נתחייבתי א"כ פטור דא"י אם נתחייבתי פטור ולא חייב כלל וישבע ושוב לא הוי מחויב שבועה וא"י לשבע משלם כנ"ל ברור. ועל דבר הסירכות בעגלים תוך שנתן שנוהגין השוחטים שלכם להטריף אפילו אינו רק ריר כ"ש מטריפין ע"פ חומרות התב"ש. אין דעתי נוחה להתיר. ועל דבר שאלתו הידועה הנה יש לו ממנו כמה מכתבים ודי בזה ואם ישאלוני אכתוב ברצות ד' דברי הכותב בנחיצה הדו"ש באהבה הצעיר:
שואל ומשיב מהדורא תליתאה · כלל א׳ סימן צ׳ (ב׳)
שאלה ותשובה, בנוסח המקורי.
נחלת הכלל · Lemberg, 1865-1890
על התשובה הזאת
זהו מקור הלכתי מתוך שואל ומשיב מהדורא תליתאה, מוצג בנוסחו המקורי ובלי עריכה. תשובה הלכתית נכתבה לשואל מסוים, בזמן מסוים ובנסיבות מסוימות, ואין ללמוד ממנה למקרה אחר בלי הכרעה של פוסק. הצגתה כאן היא לצורך לימוד המקור בלבד.