שואל ומשיב מהדורא תליתאה · כלל א׳ סימן תל״ב (ב׳)

והנה עיינתי ביש"ש והנה כל ראיותיו וקושיותיו על התוס' והרא"ש יפה דחה הקצה"ח סי' ש"ג שם ובתשובה הארכתי. אמנם מה שתמה על הטור שכתב דהרי איתא בירושלמי דש"ש אפילו הקיפה חומה של ברזל אין אומרים אלו היה שם היה יכול להציל תמהני דלא נמצא בירושלמי והרא"ש לא הביאו כלל אלא דייק ממשמעות של הירושלמי דאמר אין משערין אלא בגופו של אדם ואם היה הירושלמי כמ"ש הטור לא הוה צריך לדייק ממשמעות והוא חפש בכל הפרק של פ"ח בירושלמי ולא מצא ואם הרא"ש לא ידע בנו ר' יעקב מנ"ל וע"כ שדייק מירושלמי כן וע"כ פירש הירושלמי כאלו כתוב שם מפורש בירושלמי וחכם אחד הגיה בטור שהוא בירושלמי פ' המפקיד וגם שם לא מצא. והנה מי יגלה עפר מעיני זקני הרש"ל והיה רואה מה שנדפס לפנינו בירושלמי סוף פרק המפקיד שמצא הגאון אזולאי בשם הרב מנחם דלנזאני שמצא נוסח הירושלמי מה שחסר מבית הדפוס ושם מבואר דברי הירושלמי דאפילו הקיפה חומה של ברזל וגם כל הנוסחא שהביא הטור וא"כ איפוא אחרי שכ"כ בירושלמי בודאי לא יוכל אדם לחלוק על התוס' והטור והרא"ש וכל הפוסקים והיש"ש אילו היה רואה זאת בודאי לא מלאו לבו לחלוק ולזה הירושלמי כיון החכם שהגיה בטור פרק המפקיד וא"כ שוב הוה כאן ש"ש וחייב בגניבה אף שהקיפה חומה. אמנם אחר העיון היה נראה דבנ"ד גם התוס' והפוסקים סוברים דדוקא בשומר שקבל עליו לשמור התורה חייבו אף באונס גמור אבל כאן אטו קיבל שמירה והוא נעשה שומר בשביל דהוה מצוה או מטעם שיש לו הנאה כמ"ש הסמ"ע סי' ע"ב ס"ק י"ד ובש"ך שם ס"ק כ"א בשם המהר"י בן לב וא"כ פשיטא דלא קיבל עליו שישמור בעצמו ויעמוד שם רק שקיבל אחריות אבל אונס כה"ג לא קבל עליו ואינו חייב לעמוד ולשמור כי אינו שומר כמו שומר שכר שמקבל שכר על שמירתו דמשערין בגופו אילו היה יכול להציל וזה לא חייבו תורה לשמור בכה"ג וז"ב ועיין בט"ז בסוף סי' ע"ב מ"ש להרב הגאון מו"ה יונה דמכר בהקפה וקבל משכון דבזבינא מציעא הוה ש"ש ע"ש. אבל נראה דמכל מקום לא חייב לעמוד ולשמור בגופו ואף שהיה יכול להציל ולא הציל בכה"ג הוה אונס וזה לא קיבל עליו אונסין וז"ב לדינא. אמנם נראה כיון דזה הקונה נשאר חייב להמוכר הקאמיסנער לשלם ובכה"ג נראה לפענ"ד דהוה כמו שותפין דאינו חייב לשלם מביתו כיון דזה הלוה על הסחורה הלז א"כ הוי כמו בשותפין דאינו חייב לשלם מביתו כמבואר בסי' צ"ג ובסי' קע"ו ועיין תומים סי' צ"ג ובקצה"ח סי' קע"ו וכאן כיון שהלוה בעיסקא וא"כ עכ"פ א"צ לשלם מביתו וע"כ פסקנו ע"ד הפשר ששניהם שותפין בהיזק כיון שזה לא התחייב לשמור בגופו וגם זה נאנס ולא קיבל עליו רק בזה העסק כשיוזל וכדומה אבל בגניבה לא התחייב לשלם מביתו כנלפענ"ד: