ובזה נראה לפענ"ד לישב הא דבביאת יבמה א"צ עדים וכבר נסתפק בזה המל"מל ולכאורה כיון דהוי ליה דבר שבערוה למה לא יהיה צריך עדים כמו בחליצה ולפמ"ש אתי שפיר דבחליצה דאנו דנין נגד אחרי' א"כ לגביהו הי' לה חזקת זקוקה ליבם אבל לגבי היבם אדרבא יש לה חזקת היתר ליבם א"כ לא מקרי דבר שבערוה ול"צ עדים וז"ב ודו"ק ועיין תוס' גיטין דף ד' ותמצא סתירה לדברי הנתיבות ע"ש בתוס' ד"ה דקי"ל במ"ש בשם ר"ת דצריך עדים בנתינת הגט משום דאין דבר שבערוה פחות משנים ושם ל"ש טעמו של הנתיבות ותדע שהרי בשטר קנין מועיל ובגט אינו מועיל כמ"ש התוס' שם ודו"ק:
שואל ומשיב מהדורא תנינא · כלל ב׳ סימן ע׳ (י״ח)
שאלה ותשובה, בנוסח המקורי.
נחלת הכלל · Lemberg, 1865-1890
על התשובה הזאת
זהו מקור הלכתי מתוך שואל ומשיב מהדורא תנינא, מוצג בנוסחו המקורי ובלי עריכה. תשובה הלכתית נכתבה לשואל מסוים, בזמן מסוים ובנסיבות מסוימות, ואין ללמוד ממנה למקרה אחר בלי הכרעה של פוסק. הצגתה כאן היא לצורך לימוד המקור בלבד.