שואל ומשיב מהדורא תנינא · כלל א׳ סימן נ׳ (ה׳)

ומעתה מיושב קושית הגאון דזה דוקא לשיטת הירושלמי דס"ל דלא אמרינן פ"ד כלל וכמ"ש הרא"ש שם בשם הירושלמי ע"ש באורך ובטוש"ע חו"מ סי' נ"א אבל לדידן דקי"ל דאמרינן פ"ד וכפי חילוקי הראשונים שהובא ברא"ש א"כ אף בעדים נאמנים דעכ"פ אינו קיים דמה שאינו נוגע לגוף עדות אמרינן פ"ד ודו"ק כי נפלא הוא ת"ל. ובזה י"ל דזה החילוק שבין חקירות לבדיקות דבשלמא בהכחשה בבדיקות כל שאינו הכחשה בגוף העדות ובדיקות ענין אחר הוא ובזה אמרינן פ"ד דהו"ל כתרי גופי אבל בחקירות הו"ל הכחשה בגוף הענין ובזה לא אמרינן פ"ד דבחד גופא לא אמרינן פ"ד וז"ב. ובזה מיושב מה דאמרו בירושלמי דחילי' דרב מהדא דר"י ור"ש דאמרו הואיל ומודים שזה אינו קיים תנשא והאריך בנו"ב שם בקושיות רבות ועיין בק"ע ולפמ"ש י"ל דעיקר ראיתו כשם דהתם תנשא לפי שאינו בגוף העדות ואמרינן פ"ד כמו כן בבדיקות דרב מיירי בבדיקות ועיין בנו"ב מהד"ת סי' נ"ו שפיר לא מקרי הכחשה דפ"ד וז"ב ודו"ק היטב כי חריף הוא. והנה לפמ"ש לעיל בחילוק הראשון דלכך אינם נאמנים דל"ש מלתא דעל"ג דסמך על עד השני ג"כ יש מקום לחלק דבצרות דאינן סומכות זו ע"ז דמתכוונות להכשיל דמה"ט אינם נאמנות שוב מה ראוי להאמין דע"כ אחד אינו משקר וא"כ אין ראיה מהמשנה וז"ש הירושלמי לא עשו דברי צרה אצל חברתה כלום וא"כ לא סמכה ע"ז ועכ"פ מיושב מה שתמה הב"י על הטור שהביא כן בשם הרא"ש והלא משנה ערוכה היא ולפמ"ש אין ראיה מהמשנה דשם מיירי בצרות וכחלוקו של הירושלמי ודו"ק כי קצרתי והמעיין היטב בעומק הענין ימצא ת"ל דברים שמחים ונפלאים: