שואל ומשיב מהדורא קמא · כלל ב׳ סימן קי״ח (ב׳)

והנה במ"ש למעלה בשם כבוד אבי מורי הרב הגאון ני' לדחות דברי הקצה"ח דהרי בגזולה בודאי צריך להחזיר כל המעות וכ"כ בנימוקי יוסף בהדיא בסוגיא דשבח פ"ק דב"מ לחלק בין מכר לגזילה לענין הוזלה אמנם הרב הגדול מוה' שאול ני' אווירבאך דיין ומ"ץ פה עירנו עוררני בזה דיצא עליו ערעור יכול להיות גם ע"י שיצא עליו שטר כמ"ש הרא"ש ובטור סי' רכ"ו והוסיף דע"כ צ"ל דמיירי בעוררין היינו מחמת שיצא עליו שט"ח שאינו מקוים דאם מחמת שהוא גזולה איך שייך שלא באחריות דהא בגזילה בודאי אמרינן אחריות ט"ס והנה מה שאמר דבגזילה לא משכחת שלא באחריות באמת כבר כתבו התוס' בב"מ דף י"ד דבגזילה משכחת לה שלא באחריות כגון דכתב בפירוש שלא באחריות ע"ש בד"ה שיעבוד אך באמת אף אם נימא דמיירי דהעוררין הוא ע"י שט"ח ג"כ דברי אאמ"ו ני' נכונים דע"כ לא כתב הה"מ דאם הוזל גבי הלוקח א"צ להחזיר כפי הסך שנתן בעת מכירה דוקא כשלקחה כדינו א"כ שפיר שייך לומר דמזלו גרם ולמה לו לתת כפי השווי שהי' בעת המכירה הא כעת אינו שוה כ"כ אבל שם דיצא עליו עוררין כיון שאין ממש במכירה א"כ מעולם לא התחיל המכירה והוה המעות הלואה ופטיטא דאין מנכה לו מה שהוזל ומיהו ז"א דהא קושית הקצה"ח קאי על משהחזיק בה דא"י לחזור ובאחריות יכול לחזור וכל שכבר החזיק א"כ כבר נגמר המכר וא"כ עכ"פ המעות לא נעשה הלואה דהו"ל תורת מכר וא"כ שפיר כל שהוזל על הלוקח ואדרבא בזה נראה לי לישב קושית התוס' שנתקשו דמה חילוק בין משהחזיק ללא החזיק ונדחקו ולפמ"ש א"ש דבאמת הא יכול לתת לו קרקע בחובו ורק דמיירי כשהוזל וא"כ זה דוקא כל שכבר החזיק דהיינו דייש אמצרי דעיקר קנינו בזה שהולך סביבות השדה א"כ שפיר כשהוזלה ברשותו אבל כל שלא החזיק בזה אין שם מכר עליו ושוב אף שהוזל ברשות המוכר כיון שנולד מום במקח וז"ב מאד לדעתי.