שאגת אריה החדשות · חלק י״ד סימן י״ד

ודע שהרמב"ם כתב בפרק שביעי מהלכות מלכים אחד הנוטע כרם ואחד הנוטע חמשה אילני מאכל ואפילו מחמשת מיני מאכל אחד הנוטע ואחד המבריך ואחד המרכיב הברכה והרכבה שחייבת בערלה אחד הלוקח ואחד היורש וכו'. אבל הנוטע ארבעה אילני מאכל וחמשה אילני סרק או שגזל כרם אינו חוזר עליו. וכן כרם של שני שותפים אין חוזרין עליו ע"כ. וכתב עליו הכסף משנה ודע מה שכתב אחד המבריך ואחד המרכיב הברכה והרכבה שחייבת בערלה המשנה לא הזכירה אלא המבריך והמרכיב סתם. אלא שבגמרא רמו אמתניתין מדתניא מבריך ומרכיב פטורים. ותירצו כאן בהרכבת איסור כאן בהרכבת היתר. ומפרש רבינו דמתניתין בהרכבת והברכת איסור כלומר שחייבת בערלה. ואיזה חייבת ואיזה פטורה נתבאר בדברי רבינו פרק יו"ד מהלכות מעשר שני ונטע רבעי. וטעם הדבר שכיון שחייבת בערלה הוי ליה כנוטע אילן מחדש ע"כ. והא וודאי ליתא. דאי אפשר לאוקמי למתניתין דמבריך ומרכיב חוזר בהרכבת איסור. ולפרש דהרכבת איסור היינו שחייבת בערלה וברייתא בהרכבת היתר היינו שאינה חייבת בערלה דא"כ מיעוטי דלא חילל ולא חיללו למה לי וכמש"כ למעלה. ועוד כל הסוגיא בשמעתין לא משמע הכי. שהרי פריך האי הרכבת היתר היכי דמי אילימא ילדה בילדה תיפוק ליה דבעי מהדר משום ילדה ראשונה ואי ילדה בזקינה הא בטלה ילדה בזקינה ואין בה דין ערלה ש"מ דהאי הרכבת היתר בהרכבה שחייבת בערלה מיירי דאי אמרת הרכבת היתר היינו שאינה חייבת בערלה איך ס"ד לאוקמי ילדה בילדה שהיא חייבת בערלה והוא היפך מן המכוון בהא בהרכבת היתר שפירושו שאינה חייבת בערלה דווקא. ועוד מאי קאמר תיפוק ליה דבעי מיהדר משום ילדה ראשונה הרי הדבר הוא להיפוך שהרי הא דאינו חוזר מיירי מהרכבת היתר א"כ מאי תיפוק ליה דקאמר הש"ס שהרי הם שני דברים המתנגדים זה את זה דבהרכבת היתר אינו חוזר. והוא קאמר תיפוק ליה דבלאו הכי בעי מיהדר. ועוד מאי פריך תו אי ילדה בזקינה הא בטלה ילדה בזקינה ואין בה דין ערלה אדרבה משום הכי אתי שפיר דכיון דאין בה דין ערלה הרי היא הרכבת היתר לדידך דאמרת דהרכבת היתר היינו שאינה חייבת בערלה. ועוד הרי לפי המסקנא מוקי להא דהרכבת היתר ילדה בילדה ובנטע לקמייתא לסייג ולקורות דלא בטלה ילדה בתרייתא בהך דקמייתא משום דאי מימלך עלה בת מהדר היא וש"מ אע"ג שחייבת בערלה הרכבת היתר מיקרי ואדרבה דווקא מפני שהיא הרכבת היתר ומפני שהיא חייבת בערלה הוא דגורם לחזור עליו. וכמו שפירשתי למעלה וכן פירש"י ז"ל. ואפילו אם תדחוק לומר שהרמב"ם גורס האי הרכבת איסור היכי דמי. ותו לא קשה מידי כל הני קושיות מכל מקום אי אפשר לפרש כן. שהרי רב נחמן ב"ר יצחק מוקי לה במבריך אילן בירק והאי תנא הוא וכו' כלומר רבי שמעון בן גמליאל הוא דשרי להבריך אילן בירק. וכיון דהרכבת איסור דאיירינן בהאי סוגיא פירושו הרכבה שחייבת בערלה. והא דקרי לה הרכבת איסור משום שהפירות אסורים בהנאה. ולא משום שנעשה על ידי דבר איסור כגון מין בשאינו מינו. וכיון דפירות אסורים משום ערלה חוזר עליו. והא דתניא לא חילל ולא חיללו פרט למבריך ומרכיב היינו בהרכבה שאינה חייבת בערלה. ולהא קרי לה הרכבת היתר משום דפירות מותרין אבל לא מיירי כלל מהיכא שההרכבה נעשה על ידי דבר איסור. וכיון דלית לן מיעוטי להרכבה שע"י דבר איסור שאין חוזר עליו מאי דוחקי' דרב נחמן ב"ר יצחק לאוקמי מתניתין כיחידאי ודלא כרבנן שאוסרין להרכיב אילן בירק הא אפילו לרבנן דאסר אתי שפיר הא דתנן דמרכיב חוזר במרכיב אילן בירק דלא בעי מיהדר אקמייתא וכיון דחייבת בערלה חוזר עליו ואע"ג שההרכבה נעשית באיסור הא לא מיעט קרא להרכבת איסור ולא קפיד קרא אלא אהרכבה שחייבת בערלה לחוד לענין לחזור עליו ממערכי מלחמה לא שנא נעשה ההרכבה בהיתר לא שנא באיסור שניהם שווין לחזור עליו כיון דלית לן מיעוטי' לההרכבה שנעשית באיסור כך לי נעשית ע"י דבר איסור כמו נעשית ע"י דבר היתר אם חייבת בערלה חוזר עלי'. ואע"ג דגבי לא חנך ולא חנכו דרשינן פרט לגזלן וגבי לא לקח ולא לקחה דרשינן פרט לאלמנה לכהן גדול דהוי לקוחים ע"י דבר איסור מכל מקום לא ילפינן מינייהו לגבי נטע כרם שאם נעשה על ידי דבר איסור שאין חוזר עליו דהיכא דגלי גלי. והיכא דלא גלי לא גלי ולא ילפינן חד מחברי' תדע דאל"כ למה לי דכתב רחמנא מיעוטא של איסור גבי בית וגבי אירס אשה לכתוב רחמנא לגבי חד מינייהו ולילף חברי' מיניה אלא ש"מ דלא ילפינן חד מחברי'. וא"כ להאי פירש דלא חילל ולא חיללו דממעט לי' למרכיב היינו בהרכבה שאינה חייבת בערלה לחוד. אבל בהרכבה שנעשה על ידי דבר איסור ליכא מיעוטי אתי שפיר אפילו לרבנן דאוסרים להרכיב אילן בירק מכל מקום כיון דליכא מיעוטי גבי נטע פרט לנטיעת עבירה כמו דאיכא גבי בית ואשה לפרט של עבירה. ממילא אפילו לרבנן דאיכא איסורא במבריך אילן בירק. כיון שחייב בערלה חוזר עליו ולמה לא מוקי מתניתין אפילו לרבנן אלא ודאי ש"מ דהא דתניא לא חילל ולא חיללו פרט למבריך ומרכיב הוא דאוקימנא לה בהרכבת איסור להא ברייתא. והיינו הרכבה שנעשה ע"י דבר איסור. ואע"ג שחייבת בערלה אין חוזר עלי'. ומשום הכי לרב נחמן בר יצחק דמוקי למתניתין במרכיב אילן בירק דלא בעי מיהדר אקמייתא. מוקי לה דאתיא כרשב"ג בע"כ דאלו לרבנן דאסרי להרכיב אילן בירק הוי לי' הרכבת איסור. ואע"פ שחייבת בערלה אין חוזר עלי'. ונראה מה שהכריחו לבעל כסף משנה לפרש אליבא דהרמב"ם דהרכבת איסור דקאמר הגמרא היינו הרכבה שחייבת בערלה ולא הרכבה שנעשית ע"י דבר איסור. וכפשוטו הוא. משום דקשיא לי' אם הרמב"ם נמי מפרש דכאן בהרכבת איסור היינו שהרכבה נעשית על ידי דבר איסור ואין חוזרין עלי' משום מיעוטא דלא חילל ולא חיללו. אם כן אמאי לא כתב הרמב"ם הא דבהרכבת איסור אין חוזרין עלי'. והא וודאי קושיא היא שהרי גבי בנה בית כתב שם הגוזל בית הרי זה אינו חוזר. וזה יליף לה בגמרא שם מלא חינך ולא חנכו. וגם גבי אירס כתב המחזיר את גרושתו והמארס אשה האסורה לו כגון אלמנה לכהן גדול גרושה וחלוצה לכהן הדיוט. ממזרת ונתינה לישראל. בת ישראל לנתין ולממזר אינו חוזר ע"כ. וממעוטא דלא לקח ולא לקחה ילפינן להו בגמרא שם. ואלו הא דאתיא ממיעוט דלא חילל ולא חיללו לא כתב שמע מינה שהוא ז"ל מפרש להרכבה זו דממעטינן. מהא דלא חילל ולא חיללו היינו הרכבה שאינה חייבת בערלה. וזה כבר הזכיר להדיא בהא מה שכתב. אחד הנוטע ואחד המרכיב ואחד המבריך. הברכה והרכבה שהיא חייבת בערלה. אבל אי אפשר לפרש כן. וכמו שכתבתי: