אף בנדון דידן ר' חיים הנז' אינו יכול לישבע שנגנב המעות קודם הגיעו לסאמאקו שאז היה פטור לגמרי כיון דסבר וקביל אותה השמירה רבי יעקב הנז' ונגנב פקדונו ודאי שהיה פטור אבל על האמת אינו יכול לישבע ואדרבה כמדומה לו שהמעות היו אז שם וכיון שכן נמצ' שבהגיעו לסאמקאו פשע כמו שכתבתי משתי בחינות והוי מחוייב שבועה ואינו יכול לישבע ומשלם נמצא כללן של דברים שהפקדון הראשון חייב לשלם הן נגנב קודם הגיעו לסמאקו הן נגנב אחר כך והפקדון השני חייב לשלמו מתוך שאינו יכול לישבע שנגנב קודם הגיעו לסמאקו. זהו מה שראיתי בזה הענין מיוסד על בנין טענות רבי חיים הנתבע מבלי השגחת שום טענ' מרבי יוסף התובע הנז' שהייתי מוסיף כמה וכמה ענינים ולהיות הדברי' ברורי' מפי סופרי' ומפי ספרים שמתי קנצי למילין וגזרתי אומר שחייב ה"ר חיים הנתבע לשלם משלם הפקדון אשר הפקד אתו. זהו מה שנראה לעניות דעתי ואמר לי לבי הצעיר יצחק בכ"ר שמואל אדרבי זלה"ה.
דברי ריבות · חלק פ׳ סימן י״ז
שאלה ותשובה, בנוסח המקורי.
נחלת הכלל · Sudilkov, 1833
על התשובה הזאת
זהו מקור הלכתי מתוך דברי ריבות, מוצג בנוסחו המקורי ובלי עריכה. תשובה הלכתית נכתבה לשואל מסוים, בזמן מסוים ובנסיבות מסוימות, ואין ללמוד ממנה למקרה אחר בלי הכרעה של פוסק. הצגתה כאן היא לצורך לימוד המקור בלבד.