ואף אם לא נחוש לדברי הרב ה"ר דוד הכהן ז"ל להיות שגאוני עולם חלקו עליו ובפרט בכללם הרב מרי ורבי הרי"ט ז"ל מכל מקום יש בעדות הכותי הזה רעותא אחריתי והיא שלא הזכיר שם האיש וכתב הרמב"ם פרק י"ג הלכות גרושין ישראל שאמר מת איש יהודי עמנו במקום פלוני אפי' נותן סימנין אין אומרי' באומד הדעת פלוני הוא עד שיעיד העד שהוא פלוני ויכיר שמו ושם עירו ולכן נראה לע"ד שאין מקום להתיר אשה זו מכח שום עדות מן הכותים שהסיחו לפי תומם כמו שבאו בשאלה אם לא שידעו בודאי שלא נעדר מהעיר ההיא באותו פרק כי אם יוסף הנז' שאז אף על פי שלא הזכיר הכותי שמו של יוסף מועיל עדותו וכמו שכתב מהר"ם בתשובה מיימונית וז"ל אמנם אחרי שהכותי לא העיד בפירוש פלוני נהרג אלא אמר היהודי מעיר פלונית בסתם יבדק שלא יצא מאותה העיר שום יהודי הדר שם שלא חזר כי אם זה וכן משמע מתוך לשון הרמב"ם שכתב יצא כותי וישראל מעמנו ובא הכותי והסיח לפי תומו איש שיצא עמי מכאן מת משיאין את אשתו משמע מתוך הלשון דידעינן שלא יצא משם כי אם הישראל ההוא ולכן אמר איש שיצא עמי מכאן שהוא האיש הרמוז שידעתם שלא יצא כי אם הוא לבדו וכן נראה מתוך דברי הרא"ש בתשובותיו כלל נ"ב על ההיא דאבא יודן כמו שכבר הארכתי בפסק שכתבתי זה לי ימים ונלאתי לכותבו:
דברי ריבות · חלק שצ״ה סימן ז׳
שאלה ותשובה, בנוסח המקורי.
נחלת הכלל · Sudilkov, 1833
על התשובה הזאת
זהו מקור הלכתי מתוך דברי ריבות, מוצג בנוסחו המקורי ובלי עריכה. תשובה הלכתית נכתבה לשואל מסוים, בזמן מסוים ובנסיבות מסוימות, ואין ללמוד ממנה למקרה אחר בלי הכרעה של פוסק. הצגתה כאן היא לצורך לימוד המקור בלבד.