והכי קאמר לא ראי הקרן שאין הנאה להיזקו כראי השן שיש הנאה להיזקו ולא ראי השן שאין כוונתו להזיק כראי הקרן שכוונתו להזיק. סוגייא זו נראה לע"ד לפרשה כפי שיטת תוספות וכפי שיטת רש"י שמתוך דבריהם נראה שחלוקים זה על זה בפירושה וכמו שאבאר וזה דלפי שיטת התוספות שכתבו דקרן שאין הנאה להזיקו היא חומרא משום שבקל יכול לשומרו וכן שן שאין כוונתו להזיק הוא חומר' משום דאין יצרה תקפה ובקל יכול לשמרה. קשה דמאי קא פריך בגמרא ולאו קל וחומר הוא ומה שן שאין כוונתו להזיק חייב וכו' והרי היא הנותנת דמשום שאין כוונתו להזיק ואין יצרה תקפה והיה יכול לשומרה ולא שמרה לכך חייב מה שאין כן בקרן.
דברי ריבות · חלק ל״ז סימן א׳
שאלה ותשובה, בנוסח המקורי.
נחלת הכלל · Sudilkov, 1833
על התשובה הזאת
זהו מקור הלכתי מתוך דברי ריבות, מוצג בנוסחו המקורי ובלי עריכה. תשובה הלכתית נכתבה לשואל מסוים, בזמן מסוים ובנסיבות מסוימות, ואין ללמוד ממנה למקרה אחר בלי הכרעה של פוסק. הצגתה כאן היא לצורך לימוד המקור בלבד.