הרי דבנדון דידן אף על גב שאם היה אברהם טובי חי היה חייב שבועה עכשיו שמת לא משביעינן ליורשיו ועוד בנדון דידן אפילו אברהם טובי לא היה חייב שבועה על טעות ספק כזו להיות שהיה אפטרופוס שמינהו אבי יתומים כמו שכבר כתבתי שבשעת פטירת אביו של זה הבחור הנפטר מינהו לרבי אברהם טובי לאפוטרופוס וכתב הרמב"ם הלכות נחלות פרק י"א וגם ח"מ סי' ר"ץ כאשר יגדלו היתומים נותן להם ממון מורישם ואינו צריך לעשות להם חשבונו' מה שהכניס והוציא אלא אומר להם זה נשאר ונשבע בנקיטת חפץ שלא עכב משלהם כלום בידו במה דברים אמורים כשמינהו בית דין אבל אפוטרופוס שמינהו אבי יתומי' וכן שאר המורישן אינו נשבע בטענת ספק הרי דבנדון הזה שהם טוענים טענת ספק שאינם יודעים מהו הסך שחייב להם אפילו אברה' טובי לא היה חייב שבועה באופן שעלה בידינו ממה שכתבנו שאין ליתמי ה"ר סולימן טאריקא הנז' אצל יאודה טובי הנתבע כי אם חרם סתם אם יודע לאלו יתמי ר' סולימאן איזה זכות יש להם אצל אביו שיבא ויגיד.
דברי ריבות · חלק שמ״ו סימן ה׳
שאלה ותשובה, בנוסח המקורי.
נחלת הכלל · Sudilkov, 1833
על התשובה הזאת
זהו מקור הלכתי מתוך דברי ריבות, מוצג בנוסחו המקורי ובלי עריכה. תשובה הלכתית נכתבה לשואל מסוים, בזמן מסוים ובנסיבות מסוימות, ואין ללמוד ממנה למקרה אחר בלי הכרעה של פוסק. הצגתה כאן היא לצורך לימוד המקור בלבד.