שלישית דאף אם נאמר שתהא נאמנת במיגו דאי בעייא אמרה גרשתני ומה בכך והלא טעמ' דאמרינן דקדושי יוסף אינם קידושין הוא מפני שאין שם עדים דעדי השטר לא חשיבי משום דמפיהם ולא מפי כתבם בעינן וכמו שכתבתי והארכתי בפסק הראשון וכיון שכן אפילו שנאמינה במה שאמרה שקדמו קדושי יוסף אין בכך כלום לפי שאין שם עדים ואין דבר שבערוה פחות משנים דהא אפילו האיש והאשה מודים זה לזה שהוא קידשה והיא הודתה שקבלה קדושין ממנו אינו כלום ולכן בנדון דידן נאמנותה לא חשוב לעשות עדים במקום דליכא עדים כמו שהוכחנו דעדי שטר בשטר קדושין לא חשיבי ולא מהני ולא מעלו.
דברי ריבות · חלק רכ״ו סימן ד׳
שאלה ותשובה, בנוסח המקורי.
נחלת הכלל · Sudilkov, 1833
על התשובה הזאת
זהו מקור הלכתי מתוך דברי ריבות, מוצג בנוסחו המקורי ובלי עריכה. תשובה הלכתית נכתבה לשואל מסוים, בזמן מסוים ובנסיבות מסוימות, ואין ללמוד ממנה למקרה אחר בלי הכרעה של פוסק. הצגתה כאן היא לצורך לימוד המקור בלבד.