ולענין מה שכתב בשאלה אם יחזרו מקצת העדים מעדותם וכו' בזה אין להשיב כי תנוקו' של בית רבן ידעין שאחר שנחקר עדותן בבית דין אינן יכולין לחזור ולומר דבר שסותר עדותו ואפילו אם נותן טעם לדבריו כמו שפסקו כל הפוסקים כלם. ולענין מה שבא בשאלה שלא חתמו העדים אלא פלוני בן פלוני ולא חתמו עד אין בזה בית מיחוש כלל דמשנה היא בגיטין פרק המגרש איש פלוני עד כשר בן איש פלוני עד כשר איש פלוני בן איש פלוני ולא כתב עד כשר וכך היו נקיי הדעת שבירושלם עושין וכתב רש"י נקיי הדעת שלשונן קצרה לא היו חותמין עד אלא פלוני בן פלוני וכן פסק הטור סי' ק"ל כתב יוסף עד או בן יעקב עד או יוסף בן יעקב ולא כתב עד כשר וכן פסק הריב"ש סי' נ"ו וז"ל אבל כשמזכיר שמו ושם אביו אף אם לא כתב עד כשר דלהכי טרח לכתוב שמו ושם אביו לפי שמכוין לעדות כלל העולה שהגט גט כשר ואין בו שום צד חשש פיסול ולעז וערעור ומי שהוציא לעז על הגט הוא לבדו נכשל וכל ישראל פטורים זהו מה שנראה לעניות דעתי ואמ' לי לבי נאם הצעיר יצחק בכ"ר שמואל אדרבי זלה"ה.
דברי ריבות · חלק י״א סימן ג׳
שאלה ותשובה, בנוסח המקורי.
נחלת הכלל · Sudilkov, 1833
על התשובה הזאת
זהו מקור הלכתי מתוך דברי ריבות, מוצג בנוסחו המקורי ובלי עריכה. תשובה הלכתית נכתבה לשואל מסוים, בזמן מסוים ובנסיבות מסוימות, ואין ללמוד ממנה למקרה אחר בלי הכרעה של פוסק. הצגתה כאן היא לצורך לימוד המקור בלבד.