אבקת רוכל · חלק כ׳ סימן ג׳

ומ"ש וגם שאולי נראה להם שהם פסולים כו' וכי הדיין סומך על מה שיאמרו העדים ידענו שהם פסולים והלא אין הדבר כן אלא העדים מעידים שעברו עבירה פ' והדיין חוקר דבריהם. ומ"ש וכן אנו נוהגין בכל בתי דיננו גם אנו ראינו בתי דינים ולא נהגו כן ועוד דבר זה שאינו מצוי לא שייך לומר מנהג ומ"ש ובנ"ד כיון שלא כתב הדיין הראשון במה פסלום נראה שלא פירשו במה הוו פוסלי' אותם וכמ"ש והבי' עדים נאמני' לב"ד ופיסל את שני העדים ואע"פ שהיו נאמנים חשבו שהיו פסולים ואולי שלא היו וגם הב"ד שהחזיקם לפוסלים נאמנים האמין שהיו פסולים וכבר כתבו הבית דין של אנדרנופלי שאפשר שפסלו במומם שנראה שהכירו את אלו הפוסלים אע"פ שלא הוזכרו בפסק דין שלא היו ראויין לפסול אחרים כי זה ראובן התובע מזכיר על פה מי היו הפוסלים וא"כ העדות שמעידים ראשי אותו הקהל של אנדרנופלי שהיה מוחזק להם בכשרות לכל דבר ולא נשמע שום דבר פסלות ח"ו הם מכחישים את הפוסלים האלו כבר וכתב שלא נשנה כאן ולא למלאת נייר וכבר השבנו עליה: