מכל מקום למדנו מזה שהודיעו הוא ביטול מקח כיון שצריך לעשות שטר אחר ולא הודיעו הוא קיום מקח כיון שאין צריך לעשות שטר לעצמו יותר ונפקא מינה לענין שליח שמכר ושינה שלא אמרו שלא עשה כלום אלא שהודיעו שהוא שליח דהכי נמי אמרינן הכא שהודיעו הוא ביטול מקח אבל לא הודיעו אלא מכר סתם לא הוי ביטול מקח ויפייס השליח את המשלח ממה שעיוה כדכתב לעיל שהרי המשלח עשאו שליח למכור זה אלא ששינה או טעה ובהסתלק זה השינוי והטעות שוב אין המשלח יכול לומר אי אשפי למכור שהרי מעיקרא הרשאו על כך והשליח מחוייב להסיר ההזק לגמרי כיון שמכר סתם שהמקח קיים כפי מה שלמדנו מדברי הרא"ש ז"ל של שם ולזה דקדק הטור שכתב וזה נוטה לדברי הרמב"ם כו' דוקא מטין אתמר שהרי לא כתב וזו היא דעת הרמב"ם כו' וק"ל:
אבקת רוכל · חלק קס״ו סימן ט׳
שאלה ותשובה, בנוסח המקורי.
נחלת הכלל · Leipzig, 1859
על התשובה הזאת
זהו מקור הלכתי מתוך אבקת רוכל, מוצג בנוסחו המקורי ובלי עריכה. תשובה הלכתית נכתבה לשואל מסוים, בזמן מסוים ובנסיבות מסוימות, ואין ללמוד ממנה למקרה אחר בלי הכרעה של פוסק. הצגתה כאן היא לצורך לימוד המקור בלבד.