אך אחרי ההתבוננות בספרים צ"ע שמצינו בפרק גט פשוט שחייב רב נחמן לשליח שעבר ע"ד שולחו שקנה קרקע שלא באחריות לחזור ולקנות לעצמו בשטר אחר שלא באחריות ואח"כ יחזור וימכור למשלח באחריות ומקשו הכא אמאי יתחייב השליח בכך דהא כיון ששינה לעוות מכחו ממכרו בטל דהכי קי"ל שליח ששינה ועבר על דברי משלחו או טעה בכל שהוא בין בקרקע בין במטלטלים לא עשה כלום ופי' המפרשים שהרמב"ם ז"ל מחלק בין שליח שהודיעו שהוא שליח לשליח שלא הודיע שהיה שליח אלא קנה סתם וא"כ ההוא מעשה דר"נ סתם היה ומש"ה חייבו לחזור ולמכור למשלח בלא אחריות ודקדקו זה החילוק ממ"ש הרב בפ"א מה' שלוחין וחוזר ומוכרה למשלח באחריות הואיל וקנה אותה במעותיו ואי הודיעו שהיה שליח תיפוק ליה לרב משום שהמוכר לא הקנה הקרקע לשליח אלא למשלח ש"מ דסתם קנה דהיינו לעצמו ואפי"ה חייבו לחזו' ולמוכרה למשלח הואיל וקנה אותה במעותיו שכן הקונה במעות חבירו אע"פ שזקפן עליו במלוה ונתכוון לקנות לעצמו בעל המעות קנה וא"כ לדעת הרב מה שאמרו שליח ששינה או טעה בכל שהוא היינו כשהודיע שהוא שליח אבל קנה סתם הרי הוא כשאר כל אדם ומקחו קיים ויפייס את המשלח הואיל וקנה במעותיו ומעתה נדון דידן שלא הודיע שהיה שליח מעשהו קיים ויעמוד השוכר שלש שנים בבית ויהיה הדין בין השליח והמשלח למה שינה שליחותו:
אבקת רוכל · חלק קס״ו סימן ג׳
שאלה ותשובה, בנוסח המקורי.
נחלת הכלל · Leipzig, 1859
על התשובה הזאת
זהו מקור הלכתי מתוך אבקת רוכל, מוצג בנוסחו המקורי ובלי עריכה. תשובה הלכתית נכתבה לשואל מסוים, בזמן מסוים ובנסיבות מסוימות, ואין ללמוד ממנה למקרה אחר בלי הכרעה של פוסק. הצגתה כאן היא לצורך לימוד המקור בלבד.