ומ"ש עוד ומ"ש האפטרופוס והביא ראיה מלשון הכתב שכתב לה"ר יוסף קילוס דיסמירסי כבר כתבתי למעלה משמעות הכתב וההבנה שהוא הפך מה שהבין הוא כו' גם אני כתבתי לעיל על דבריו ואישרתיו וקיימתי דברי האפטרופוס כי יש בהם ממש וטוב טעם ודעת כדי שלא להוציא מיד כל אדם כ"ש מידי היתומי' ואין ספק כי טענותיו מסודרות מאיש נבון וחכם יודע להפך בזכות היתומים. ומ"ש עוד וכן מה שטען שאפשר שהיה הכל קונייא כו' אין ממשות בטענה זאת כי אין אדם עושה קנונייא וכותב בכתב כו' כי הוא ירא שמא יחייבוהו בכתב ידו כו' למה לו ליירא מאחר שהיה יכול לטעון טענות שטען האפטרופוס הוה ליה הנך כתבים חספא בעלמא כל שכן כפי מה שכתבתי והוכחתי למעלה שאין כאן דין כתב ידו כלל שאין לו ליירא:
אבקת רוכל · חלק קמ״ז סימן י״ח
שאלה ותשובה, בנוסח המקורי.
נחלת הכלל · Leipzig, 1859
על התשובה הזאת
זהו מקור הלכתי מתוך אבקת רוכל, מוצג בנוסחו המקורי ובלי עריכה. תשובה הלכתית נכתבה לשואל מסוים, בזמן מסוים ובנסיבות מסוימות, ואין ללמוד ממנה למקרה אחר בלי הכרעה של פוסק. הצגתה כאן היא לצורך לימוד המקור בלבד.