ומה שטען ראובן שלא היה במעמד שלשתן אינה טענה שאין דין מעמד שלשתן גבי גוי וכן כתבו בתוס' וז"ל מעמד שלשתן שתקנו חז"ל היינו לענין ישראל אבל בגוי לא תקנו מעמד שלשתן דהלכתא בלא טעמא הוא הבו דלא לוסיף עלה ע"כ וכן כתב הרשב"א ז"ל שאין דין מעמד שלשתן בגוי כיון שבישראל לא נתקן אלא משום תקנת הלווין ע"כ הכלל העולה שמה שהציל ראובן הציל לעצמו ואין בטענת שמעון כלל והוא חייב לפרוע לראובן חובו משלם את זה דנתי בקרקע לפני מורי הרב נאם בוטח בחסד אל כי רב הצעיר יעקב בי רב לאדוני אבי כמוהר"ר אברהם בי רב זלה"ה:
אבקת רוכל · חלק קמ״ו סימן ג׳
שאלה ותשובה, בנוסח המקורי.
נחלת הכלל · Leipzig, 1859
על התשובה הזאת
זהו מקור הלכתי מתוך אבקת רוכל, מוצג בנוסחו המקורי ובלי עריכה. תשובה הלכתית נכתבה לשואל מסוים, בזמן מסוים ובנסיבות מסוימות, ואין ללמוד ממנה למקרה אחר בלי הכרעה של פוסק. הצגתה כאן היא לצורך לימוד המקור בלבד.