עוד אמרת כי לוי בא עליו בטענה אחרת שאומר כי שנתן ביתו מתנה לבנו והכריזו בבית הכנסת כל מי שיש לו זכות על הבתים ועל בית שער הסמוך לו שיראה זכותו תוך ט"ו ימים ואם לא יראה שיאבד זכותו בתקנת הקהל וראובן לא הראה זכותו שיש לו בו מחמת פתחו הסתום וראינו שטר המתנה קבוע וכתוב למטה שהכריזו בבית הכנסת על הבית ועל הבית שער ולא הראה ראובן זכות פתחו הסתום הודיעני הדין עם מי גם בזה נראה לי שלא איבד ראובן זכותו משני פנים הא' כי אפילו המתנה קיימת ושהכריזו על הבתים ועל הבית שער ולא הראה ראובן זכותו אפ"יה לא איבד את זכותו וכל שלא פרץ הפצימין הרי הוא כפתוח והגע עצמך אם הכריז לוי בעוד שהיה פתחו של ראובן פתוח ונכנס ויוצא בו מי נימא שיהיה ראובן צריך לבא לפני ב"ד ולומר יש לי זכות בחצר שאני נכנס ויוצא בו דרך פתח זה לביתי זה ודאי הדעת נותנ' שאינו צריך לכך לא איבד את זכותו בשתיקתו שפתחו מכריז על זכותו ומראה אותו באצבע ולפיכך אם הדבר כמו שאמרנו שאין כאן פריצת פצימין כל שלא פרץ פצימיו הרי הוא כפתוח ואינו צריך הודעה עכ"ל:
אבקת רוכל · חלק ק״י סימן ז׳
שאלה ותשובה, בנוסח המקורי.
נחלת הכלל · Leipzig, 1859
על התשובה הזאת
זהו מקור הלכתי מתוך אבקת רוכל, מוצג בנוסחו המקורי ובלי עריכה. תשובה הלכתית נכתבה לשואל מסוים, בזמן מסוים ובנסיבות מסוימות, ואין ללמוד ממנה למקרה אחר בלי הכרעה של פוסק. הצגתה כאן היא לצורך לימוד המקור בלבד.