פָּרָה ה׳ · ו׳

בֵּיצַת הַיּוֹצְרִים, כְּשֵׁרָה. רַבִּי יוֹסֵי פוֹסֵל. בֵּיצַת הַתַּרְנְגֹלֶת, רַבִּי מֵאִיר וְרַבִּי יְהוּדָה מַכְשִׁירִין, וַחֲכָמִים פּוֹסְלִין:

הטקסט מוצג עם ניקוד

על המשנה הזו

משנה פָּרָה ה׳ ו׳, מתוך מסכת פָּרָה שבסדר טהרות. למטה מובאים פירושי ברטנורא, רמב״ם ותוספות יום טוב על המשנה, בעברית מנוקדת.

כל המפרשים

ברטנורא

רבי עובדיה מברטנורא · איטליה, המאה ה־15

ר׳ שמעון אומר מסדר השני. אם פתח עם הארץ את הכבשן ונטל ממנו כלים, אין נוטל מסדר הראשון, דיד הכל ממשמשין בו, אבל מסדר השני שתחת הראשון שרי. ורבי יוסי מחמיר ואסר אף מסדר השני. ואין הלכה לא כר׳ שמעון ולא כר׳ יוסי, אלא אע״פ שמצא הכבשן פתוח הרי הכל בחזקת טהרה, ולוקח אף מסדר הראשון:

נחלת הכלל

רמב״ם

רבי משה בן מימון · ספרד ומצרים, המאה ה־12

מדרך היוצרי' שיחתכו מן החמר וינגבוהו ויצנעוהו וכאשר יצטרך לעשיית הכלי' יקח א' מאלו הגולמים אשר נקראו ביצים ויבקעה ויעשה ממנה מה שירצה וזה הכלי הוא כמו כלי אדמה כי יש לו קערורית ולזה ממלאין בה ומקדשין בה ואין הלכה כרבי יוסי והלכה כחכמים:

נחלת הכלל

תוספות יום טוב

רבי יום טוב ליפמן הלר · המאה ה־17

ביצת התרנגולת. משום חכמים נקט תרנגולת ולמעוטי ביצת נעמית דקתני בתוספתא דכשרה לקדש בה והביא הר"ש [במשנה ד'] והרמב"ם פסקה פ"ז מה"פ [הלכה ד'] משמע דאף לחכמים כשרה. ויראה לי שכן כשהיא מצופה גזרו בה טומאה כדתנן פי"ז דכלים [משנה י"ד] ואחשבוה הכא לדונה ככלי אף בלא מצופה אבל מהר"ם כתב וז"ל נ"ל הטעם דקליפת ביצת התרנגולת אין רגילות ליחדה לקבול ולעשות ממנה כלי אבל ביצת בת היענה עושים ממנה כלי קבול. ע"כ:

נחלת הכלל

תפארת ישראל - יכין · פָּרָה ה׳ ו׳

א׳
ובתרומה כלומר ואם בא החבר להביא כ"ח מע"ה לתת לתוכו תרומה:
נחלת הכלל · Mishnah, ed. Romm, Vilna 1913

תפארת ישראל - בועז · פָּרָה ה׳ ו׳

א׳
כך כ' רתוי"ט. ונ"ל דעכ"פ צריך שיהי' הב"ק ההוא בכדי להחזיק מים כל כך בכדי להטביל בו ראשי גבעולין [כלקמן פי"ב מ"ה. ויומא דיד"א]. וכתב הגאון רב"א. דמדלא קאמר הכא כבסיפא בעטרה. דאם הלכו המים לשם פסול. ש"מ דהכא אפילו מגיעים המים למעלה מהנקב. אפ"ה כשרים לקידוש והזאה. וא"כ אם זה בהזאה דאורייתא. כ"ש בנטילה דרבנן. עכת"ד. והן אמת שכך כ' ג"כ האגודה וזה דלא כהרא"ש כאן. שכ' דגם הכא דינו כבעטרה בסיפא. ורק כשהמים מגיעים עד תחת הנקב. כשר להקידוש. אולם לדברי רב"א ע"כ צריך לחלק בין רישא לסיפא. דדוקא בעטרה. שכל העטרה סביב אינה מגוף הכלי. וגם העטרה המקפת כולה אינה מהודקת יפה בהכלי בכדי שתנטל עמה. לפיכך הו"ל כליתא כלל. משא"כ הכא. שכל החלק שלמעלה מהנקב הוא מגוף הכלי ומהודק יפה יפה. להכי אפילו נימא דכל החלק שלמעלה מהנקב שמן הצד הו"ל כעטרה. הרי עכ"פ ניטל עמה. לפיכך אפילו המים שלמעלה מהנקב כשרים. אולם רטו"ז [א"ח קנ"ט סק"א] כתב שמתוך קושיא שממשנה זו. צריך לחלק דדוקא במי חטאת שאינו שופך דרך פיו של הכלי כשר נקב שמן הצד. אבל בנט"י שצריך לשפוך המים דרך פיו. והרי כל מה שלמעלה מהנקב. הו"ל כאילו אינו תוך כלי ועכתד"ק. ולא זכיתי להבין ד"ק. דהרי במי חטאת נמי טובל האזוב בהמים שלמעלה מהנקב. וא"כ שפיר הוכיח רבינו רב"א. דמדלא מחלק הכא כבעטרה. ש"מ דהכא אפילו הגיעו המים למעלה מהנקב כשר אפילו למי חטאת דאורייתא. וכ"ש לנט"י דרבנן. מיהו נ"ל דגם לפי דברי רב"א די לבא מן הדין להיות כנדון. דכמו במי חטאת. צריך עכ"פ שיהי' הנקב פקוק. ה"נ בנט"י אינו כשר רק בשפקקו. אפילו בדבר שאינו מהודק כסמרטוט או שעוה וכדומה. ונ"ל הטעם לחלק בין פקוק לשאינו פקוק. דדוקא כשהנקב פקוק. בטל מיעוט הסתימה של הפקק נגד הדופן כולו. ומחשב שפיר כאילו כולו עגול כלי מדכולו עכ"פ סתום. אבל כשהניח הנקב בלי סתימה. האיך יכשר. והרי נגד הנקב אינו עגול כלי. וע"כ צריך עתה לחלק בין פקוק לאינו פקוק גם בנט"י דאל"כ תיקשי להגאון רב"א. מהא דאמרינן [חולין קז"א. דכלי שניקב בכונס משקה פסול לנט"י. ודוחק לומר דהתם בניקב בשוליו מיירי. אע"כ דהתם בחולין מיירי בשלא פקקו. וכן מסתבר גם מהרמב"ם דגם בשניקב מצדו אפשר דכשר. שהרי כתב [פ"י מברכות הי"א] כלים שנשברו שבירה המטהרת אותן מטומאה פסול לנט"י. עכ"ל. ומדנקט לשון שנשבר ושנטהר עי"ז מטומאה. משמע שלא נשאר בה ב"ק שלם כלל דהיינו שניקב סמוך לשוליו ממש. ואילה"ק מדאמרינן [בטבו"י פ"י מ"ו] דכשנגע טבו"י בהמשקה שממעל לחלול החבית אינו חיבור להמשקה שבחוך החבית. י"ל התם המשקה שלמעלה מחלול החבית אינו נוגע בגוף החבית. אבל הכא המים שלמעלה מהנקב נוגע בדופן הכלי. א"נ שאני התם בטבו"י דאקליש כבר טומאתו [כמעילה דח"ב]. כל זה נ"ל להצדיק צדיק מעיקרא רבינו הגאון רב"א זצוק"ל. וכל זה דלא כרבינו תה"ד [רס"א] שמסופק אם דעת הרמב"ם שניקב בשוליו או בצדו. מיהו אפי' לרב"א הנ"ל דוקא לענין המים שלמעלה מהנקב שבכלי אין חילוק בין מי חטאת לנט"י. אבל לענין שיעור החלק של הכלי שנשאר למטה מהנקב ב"ק שלם. ודאי יש חילוק ביניהן. דבנט"י צריך שישאר למטה ב"ק שלם כדי להחזיק רביעית. דהיינו שיעור נט"י [חולין קז"א]. אבל בהזאה סגי כשישאר למטה ב"ק שלם בכדי להטביל ראשי גבעולין [כלקמן פי"ב מ"ה]:
נחלת הכלל · Mishnah, ed. Romm, Vilna 1913