וי"א דאם היו וכו' בידו בשעה וכו' הש"ך כתב דהרב כתב בלשון וי"א כי דעתו דמהר"ם במרדכי חולק על המהרי"ו שממנו מקור הדין ואין דעתו מסכמת לזה רק דעתו דגם מהרי"ו בעצמו לא ס"ל הך דינא של הרמ"א רק מחלק אם המעות שהלוה עדיין ביד הערב בעין או לא וכן משמע מתשובת הרא"ש שהביא הסמ"ע לעיל ע"ש דהעלה לדינא דלא כרמ"א ועיין תומים שהעליתי שממהר"ם אינו ראיה שלא כדברי הרמ"א אך מ"מ הוכחתי מתשובת הרא"ש כלל ס"ט וכה"ג מריטב"א דקדושין דליתא לדינא אמנם במהרי"ו דעתו דלא כש"ך כי אין חילוק לדינא כלל אם המעות בעין הא מלוה להוצאה ניתנה רק חלקתי דאיירי דלא היה ללוה נכסים וא"כ הוא משועבד מדר"ן וכן נכון וכן העליתי לדינא דאם אין שייך שיעבוד דר"ן אין לדינא דרמ"א קיום במשפט:
אורים ותומים, אורים · סימן קכ״ט, ח׳
הקטע במלואו, בנוסח המקורי.
נחלת הכלל · Urim veTumim, Warsaw 1881
על המקור הזה
הטקסט מובא מתוך אורים ותומים, אורים, בנוסחו המקורי ובלי עריכה. מקור הלכתי נכתב בזמן מסוים ובנסיבות מסוימות, ואין ללמוד ממנו למקרה אחר בלי הכרעה של פוסק. הצגתו כאן היא לצורך לימוד המקור בלבד ואינה פסק הלכה.