תשובות הרא״ש · כלל ס״ח סימן ד׳ (ב׳)

תשובה אעפ"י שנאבדו שטרות השלשה לא הפסידו זכותם כיון שהעדים החתומים על שטר רביעי מעידין גם על מתנת השלשה אעפ"י שכתוב בו לא ידונו בשום ענין מענייני שטר זה לשום אדם מפלוני ופלוני ופלוני הנזכרים אין לשון זה יכול לבטל העדות שהעידו על מתנתם כי דבר זה דומה לעדים שהיו מעידים לפני הדיינים פלוני חייב לפלוני מנה ואומרים אין אנו רוצים שתועיל עדותנו לפלוני בודאי אין אנו משגיחין על דבריהם האחרונים דמילתא בלא טעמא היא דכיון שהם מעידים למה לא תועיל עדותם ועוד דנראה דמה שכתוב שלא ידונו וכו' על זכות ואחריות הכתוב בשטר המתנה היתה כוונתם שלא יבא לאחד מהם שני שטרי אחריות על מתנה זו ואם המתנה בלא אחריות שמא יש זכיות אחרות בתוך השטר ואינו רוצה שיהיה להם אלו הזכיות בשני שטרות אבל לא היתה כוונתם שלא תועיל עדותם על שטר המתנה ועוד דל מהכא עדות שטר זה כיון שעידי השטר קיימים וזוכרין עדותן המתנה קיימת ואפילו נמצאו השטרות בביתו של הנותן וברשותו שלמים או קרועים לא נתבטלה המתנה אפילו לרשב"ג דאמר בפרק גט פשוט (קס"ט) הנותן מתנה לחברו והחזיר לו השטר חזרה מתנתו הני מילי בשטר קניית השדה שכתוב בו שדי נתונה לך ומפרש טעמא דרשב"ג משום אותיות נקנות במסירה וכשהחזיר לו את השטר הוי כאלו כתב לו בקלף שדי נתונה לך שהרי השטר שקנה בו השדה מסרו ונתנו לזה ואותו זכות שהיה לו בזה השטר שקנה לו את השדה חזר ונתנו לו ובזה חזר וקנה השדה ממנו אבל המתנות הללו בקנין סודר נתנו והשטרות לא נכתבו אלא לראיה בעלמא והילכך בחזרת השטר לא חזרה המתנה אפילו לרבן שמעון בן גמליאל וכל שכן דאין הלכה כרשב"ג אלא כרבנן דאמרי מתנתו קיימת אשר בן הרב רבי יחיאל ז"ל