וכתבת עוד בסוף קונטרסך אגב גררא שעד אחד מעיד ששמע מפי כשרים והגונים זה שנה וחצי בפירפינייא"ן שהיבם הנזכר היה קיים, ועד אחד מעיד שזה שלש שנים שמע היותו קיים ג"כ, ואלו השני עדים לא ידעתי מקומם איה כי לא ביררת בקונטרסך באיזה מקום נתקבל העדות שלהן וג"כ לא כתבת אותם ששמעו מפי אחרים שהיה חי אם היה שאותם אחרים היו אומרים שהיה חי בבירור שהיו יודעים כן או ששמעו מפי אחר וא"כ אולי אותו אחר ששמעו מפיו הוא אותו ששמע כמו כן מפי העד השלישי שהעיד בפירפינייא"ן וכל כיוצא בו הדבר ברור שאין כאן רבוי עדויות, שאם בא עד אחד והעיד ששמע מפי ראובן שהיום מת ובאו מאה ששמעו מפי שמעון שהיה חי הדבר ברור הוא דהוי כעד אומר מת ועד אומר לא מת, ומפני שלא נתברר זה כלל כן בקונטרסך וגם שבאו אלו העדים שם אגב גררא איני דן בזה כלל:
שו״ת הר״ן · חלק מ״ז סימן ג׳
שאלה ותשובה, בנוסח המקורי.
נחלת הכלל · Warsaw, 1882
על התשובה הזאת
זהו מקור הלכתי מתוך שו״ת הר״ן, מוצג בנוסחו המקורי ובלי עריכה. תשובה הלכתית נכתבה לשואל מסוים, בזמן מסוים ובנסיבות מסוימות, ואין ללמוד ממנה למקרה אחר בלי הכרעה של פוסק. הצגתה כאן היא לצורך לימוד המקור בלבד.