(תפט) עוד שאלת בפרק עצמו שכתב וז"ל היה השכיר קטן נשבע ונוטל. ובהשגות אמר אברהם אין הדעת מסכמת שנמסור שבועה לקטן אלא ישבע בעל הבית אע"פ שאין תביעת קטן כלום ע"כ. וכן תפס עליו כל המפרשים. וכתב בעל מ"מ לתקן דברי הרב ז"ל שהרי בגמרא אמרו דלפי התקנה בלא שבועה היה לו לשכיר ליטול וז"ל הגמרא וליתב ליה בלא שבועה ותירצו כדי להפיס דעתו של בעל הבית. וכיון שלא נתקנה השבועה אלא להפיס דעתו של בעל הבית כשהשכיר קטן לא הפסיד דינו אע"פ שאינו בר עונשין ואין בשבועתו לשוא עונש מ"מ משביעין אותו כדי לאיים עליו ע"כ:
תשובות הרדב״ז חלק ה · חלק תתתתפ״ח סימן א׳
שאלה ותשובה, בנוסח המקורי.
נחלת הכלל · Teshuvot HaRadbaz, Warsaw 1882
על התשובה הזאת
זהו מקור הלכתי מתוך תשובות הרדב״ז חלק ה, מוצג בנוסחו המקורי ובלי עריכה. תשובה הלכתית נכתבה לשואל מסוים, בזמן מסוים ובנסיבות מסוימות, ואין ללמוד ממנה למקרה אחר בלי הכרעה של פוסק. הצגתה כאן היא לצורך לימוד המקור בלבד.