תשובה לא נתבטל הגט בכך שאדם יודע שהמקדש בינו לבין עצמו אין קדושיו קדושין ולא בעל לשם קדושין. ומה שאומר עתה שבעל לשם קדושין אינו נאמן שמפני שראה שיש עדים אומר כן. וכן כתב הרשב"א ז"ל וז"ל שאם היו העדים רואין ואינן נראין לו שלא נתבטל הגט שאדם יודע שאין קדושין בלא עדים עכ"ל. ומינה שאם הוא יודע שיש שם עדים רואים אותו אעפ"י שאינו רואה אותם גמר ובעל לשם קדושין ונתבטל הגט אעפ"י שאומר שלא בעל לשם קידושין כיון שלבו גס בה לא שביק היתרא ואכיל איסורא ולא עשה בעילתו בעילת זנות. והנראה לעניות דעתי כתבתי:
תשובות הרדב״ז חלק ד · חלק תתרע״ח סימן ב׳
שאלה ותשובה, בנוסח המקורי.
נחלת הכלל · Teshuvot HaRadbaz, Warsaw 1882
על התשובה הזאת
זהו מקור הלכתי מתוך תשובות הרדב״ז חלק ד, מוצג בנוסחו המקורי ובלי עריכה. תשובה הלכתית נכתבה לשואל מסוים, בזמן מסוים ובנסיבות מסוימות, ואין ללמוד ממנה למקרה אחר בלי הכרעה של פוסק. הצגתה כאן היא לצורך לימוד המקור בלבד.