ולענין הלוקח כלי סעודה חדשים מישראל שלקחן מן העכו"ם ולא הטבילן הדבר ברור אצלי שצריכין טבילה דטעמא דהך טבילה משום דיצאו מטומאתו של עכו"ם לקדושתו של ישראל ומה לי ישראל ראשון ומה לי שני כיון שעדיין לא הטבילן לא יצאו מידי טומאתה ולא נכנסו לקדושתן של ישראל ואדרבה מכלי מדין איכא למשמע דמי לא עסקינן שנתן איש לחבירו יורה או כוס או סכין ואפ"ה אמר קרא תעבירו במים וטהר. גם מלשון התוספות יש ראיה גמורה וז"ל ישראל שלקח מן העכו"ם והשאילו לחבירו אסור להשתמש בו בלא טבילה ע"כ. דהא טעמא דמאן דמתיר הוא מפני שפקע שם עכו"ם מינה ולדידיה הכא נמי הא פקע שם עכו"ם מן הכלי שכבר לקחו ישראל מן העכו"ם ומה לי שישאילנו לישראל אחר או שימכרנו ולפי דעתו לא היה צריך טבילה אלא ודאי קושטא דמלתא דצריך טבילה ואפי' עבר הישראל הראשון ונשתמש בהם בלא טבילה לא בשביל כך פקע מהן טומאתן וצריכינן טבילה ומינה לא תזוז. והנל"ד כתבתי:
תשובות הרדב״ז חלק ב · חלק תשמ״ה סימן א׳
שאלה ותשובה, בנוסח המקורי.
נחלת הכלל · Teshuvot HaRadbaz, Warsaw 1882
על התשובה הזאת
זהו מקור הלכתי מתוך תשובות הרדב״ז חלק ב, מוצג בנוסחו המקורי ובלי עריכה. תשובה הלכתית נכתבה לשואל מסוים, בזמן מסוים ובנסיבות מסוימות, ואין ללמוד ממנה למקרה אחר בלי הכרעה של פוסק. הצגתה כאן היא לצורך לימוד המקור בלבד.