תשובה מאהבה חלק א · חלק קכ״א סימן ו׳

אלא אי קשיא הא קשיא לי על דברי מ"ו הגאון נ"י דבמס' יומא שם למ"ד כותבת חסרה מכביצה וכ"פ הרמב"ם והפוסקי' (ובכריתות י"ד ע"א) מסיק הש"ס דכותבת אית בה שני זיתים ושני זיתים הוין ביצה ממש הן אמת שאילת הראשונים היא זו בכתבי מהרא"י סי' כ"ז (אלא מה שסיים שם צל"ע יעוין עליו ודוק) ובמג"א ר"ס תפ"ו ובפר"ח שם ובשו"ת חוט השני סי' צ"ז דף ק"ג ע"ב והפר"ח הוסיף עוד להוכיח לשטת' הרמב"ם הוי הביצה יותר מג' זיתים ולפ"ז תהי' הכותב' מעט פחות מג' זיתים ואיך אמרו בכריתות שם דכותב' אית בה שני זיתים וכתב דבכלל שלש שתים ולבסוף מסיק לישנא דמס' כריתות אינה מדוקדקת יעיי"ש ומעתה לולא דברי מ"ו הגאון נר"ו הייתי אומר דבמס' יומא מיירי הביצה עם הקליפה ובכריתות מיירי בלא קליפה והוין שני זיתים ויותר אבל לפמ"ש מורי הגאון נ"י דביומא מיירי בלא קליפה הדרה קושייתם ובאמת דברי מורי הגאון נ"י אינם מוכרחים כ"כ הגם שמדברי רש"י שכתב השגור בפה כל לענין טומאת אוכלין אינו מוכרח דיהי' במהותו ואיכותו וכמו דאמרינן שם ביומא לב"ש כותבת סתמא קאמר והתם טעמייהו דאוקמי אכותבת כדאשכחן ביה"כ ושמא דוקא גסה אם לא דנאמר כמו שצידד התוס' י"ט במתני' שם בביצה דלב"ש ביה"כ נמי בלא גרעינתה ומתני דלא כוותי' ובזה קושיתו מעיקרא לק"מ ואין להאריך בזה.