שואל ומשיב מהדורא רביעאה · כלל ב׳ סימן קצ״ז (ב׳)

ששאלת להודיעך מה שנתחדש בבית מדרשי אודיעך מה שלמדתי במס' מעילה דף ד' אר"א לא אמר ר"ע אלא בבת אחת אבל בזה אחר זה לא אמר ר"ע וכן אמר אח"כ לענין המפריש חטאתו ואבדה ונמצאו שתיהן ור"ל רצה לומר דאין חילוק בין בב"א בין בזה אחר זה ור"י השיבו דיש חילוק בין בב"א לזה אחר זה וכן קי"ל כמ"ש הרמב"ם בפ"ג ממעילה ה"ו וקשה לי טובא מהא דאמר רבה בקידושין דף נו"ן ובכמה דוכתי דכל שאינו בזה אחר זה גם בבת אחת אינו וה"ה כאן כיון שבזה אחר זה אינו גם בבת אחת אינו ול"מ לפירש"י שם דקאי על השחיטה שישחוט שניהם בבת אחת הא לא"ה כבר נעשה מותרה חטאת א"כ ממילא גם בב"א אינו ואף לפירוש התוס' שם ד"ה לא דקאי לענין זריקה ג"כ קשה דעכ"פ כל שאינו בזאח"ז אף בב"א אינו. ולכאורה רציתי לומר לפמ"ש התוס' בגיטין דף מ"ב ד"ה בעבד בשם הרשב"ם לחלק דדוקא היכא שהאחד מונע את השני מלחול הוא דאמר רבה דכל שאינו בזאח"ז גם בב"א אינו אבל כל דנסתפק הנותן ואין לו בו כלום שפיר אף דבזאח"ז לא מהני משום דכבר נסתלק משא"כ בב"א דלא נסתלק עדן ע"ש ולפ"ז כאן שהפריש חטאת ואבדה והפריש אחרת והרי שתיהן קיימות וכל ששחט אחת וזרקו נסתלק השני דהוא לא הי' צריך רק חטאת אחת א"כ כל שבב"א ולא נסתלק עדן לא שייך הך דכל שאינו בזאח"ז. ובזה היה מיושב היטב קושית רש"י ותוס' לפי המסקנא שם אליבא דר"י דמחלק בשחט שתיהן כאחת מועיל נשאר הקושיא מ"ש מהמעלה אמורים של אחד קודם שנזרק הדם וע"ש מ"ש בזה.