והגיעני ביום ד' שמות תרי"ז תשובה מהרב הנ"ל ורצה להצדיק דבריו דאף דאינו מקרי נשיכה חיבור לטומאה בכה"ג שדעתו להפרידם מ"מ הוה חיבור לחלה כמ"ש בירושלמי שניא בין טומאה לחלה וא"כ באמת מיירי בנשיכה רק שדעתו להפרידם ואינו חיבור לטומאה ומ"מ נגיעה מקרי ובזה נחלקו בסוטה דף למ"ד אי מטמא בנגיעה הנה מלבד דמ"ש ליישב דמיירי במי פירות זה ודאי טעות דא"כ איך מנו בו ראשון ושני כמ"ש מעלתו בעצמו כעת אמנם גם מ"ש בראשונה היא תמוה דאם נשיכה דהוה חיבור אף לטומאה כל שדעתו להפרידם לא מקרי חיבור מכ"ש נגיעה דלא הוה חיבור בכה"ג ואף שנגע כמאן דמפרש דמי כיון שלא ניחא ליה בנגיעה זו ואף דיש לומר דמ"מ הא נגע מ"מ נראה דבכה"ג אין מונין בו ראשון ושני והרי הש"ך אומר כן בפירוש ומעלתו רוצה לדחות דברי הש"ך אבל לא נהירא ועוד נראה דכל שדעתו להפרידן שוב גם לענין חלה לא הוה חיבור וז"ב.
שואל ומשיב מהדורא קמא · כלל א׳ סימן ק״ע (ב׳)
שאלה ותשובה, בנוסח המקורי.
נחלת הכלל · Lemberg, 1865-1890
על התשובה הזאת
זהו מקור הלכתי מתוך שואל ומשיב מהדורא קמא, מוצג בנוסחו המקורי, בלי הערות השוליים של המהדורה. תשובה הלכתית נכתבה לשואל מסוים, בזמן מסוים ובנסיבות מסוימות, ואין ללמוד ממנה למקרה אחר בלי הכרעה של פוסק. הצגתה כאן היא לצורך לימוד המקור בלבד.