שואל ומשיב מהדורא קמא · כלל א׳ סימן קמ״ז (ב׳)

ובזה נלפע"ד מ"ש הה"מ דבגוי מסל"ת לא מהני מפ"כ והב"י תמה ולפע"ד הסברא הוא פשוטה דע"י כתב לא נוכל לדעת כ"כ אם הוא מסל"ת ממש ומה"ט מבואר בחו"מ סי"ג ס"ג דאין לדיין לקבל טענות מפי כתב שבכתב יוכל ליפות הדברים כמ"ש הסמ"ע שם בשם הריב"ש ובזה כתבתי בתשובה דזה הטעם דמפ"כ דפסול והארכתי בזה הרבה וע"כ לפע"ד אם יתקיים הגב"ע בב"ד שזה האיש אלעזר בן יוסף שפילער לקח לו רייזע פאסס ע"ש שלמה בראטהער וגם הגב"ע מר' זאב חייט מראטין נוכל לקוות כי נתיר העגונה הלז מכבלי העיגון שוב מצאתי בא"מ סימן מ"ב סברא זו דבמצאו כתוב חיישינן לזיוף ע"ש ונהניתי ומ"ש בשם ס' מאמר מרדכי שהביא שו"ת הר"ן הנה כבר בספר א"מ בתשובה שם שהשיב להגאון מטארניפאהל מוזכר השו"ת הר"ן הנ"ל ובב"י בסימן י"ז מוזכר ג"כ בקצרה תשובת הר"ן הנ"ל אך מה שתמהת על הר"ן שהביא ראיה מהך שהעידו עדים ששמו חיים ובאמת נקרא ביביט וע"ז כתב הר"ן כיון שיש לנו עדות מספיק שבעלה של זו מת אלא שיש ספק בשם זה אין לחוש לפי שקריאת שמו בענין זה הוא כסימן העשוי להשתנות שכבר אמר שיצא מפה שישנה שמו וכיון שהעדות ברורה אלא שיש לנו ריעותא מצד אחר ואותו סימן עשוי להשתנות אין מטילין מחמתו שום ספק וראיה מהא דאמרינן בב"ב דף קנ"ד סימני' העשויים להשתנות מי סברת נכסים בחזקת יתמי קיימי נכסים בחזקת לקוחות קיימי לא משום דהלקוחות מוחזקים דקרקע בחזקת בעלי' קיימא אלא ה"ק דלקוחות סגי להו בקיום השטר ובני משפחה מערערין דקטן הוה ובאו ושאלו לר"ע וא"ל אף אם יהיה כדבריכם אין בדברי בני המשפחה כלום שסימנים עשויין להשתנות ואם כן ע"כ מוכח דבכה"ג אין להסתפק כלל שאלו היה מקום להסתפק הוה מעמידין קרקע בחזקת בעלים הראשונים עכ"ל וע"ז תמהתי דאיך שייך לומר דסימנים עשויין להשתנות אם כן הוא בודאי נשתנה ודלמא אינו ברור רק בספק ודברי הש"ס היטב יתפרשו כיון דנכסי בחזקת לקוחות היא והיורשים באים להוציא וא"י להוציא מספק הנה לכאורה יפה תמהתי ושו"ת הר"ן אינו ת"י ובאמת שבתוס' בד"ה בחזקת מבואר כן וביתר ביאור בחדושי ת"ח דף קנ"ה יעו"ש אבל דברי הר"ן נכונים מאד דהרי אכתי קשה כל דהוה ספק שוב שייך לאוקמא קרקע בחזקת בעלים ואיך שייך בקרקע תפיסה וניהו דלקוחות נחתו בה מ"מ כל ספק בקרקע אוקי ממונא בחזקת מרא וע"כ חידש הר"ן כיון דסימן עשוי להשתנות עוקר החזקה דמעיקרא ולא יוכלו להוציא מלקוחות ובאמת הר"ן לשטתו דס"ל דחזקה העשוי' להשתנות ל"ש חזקה והוא הדין כאן כיון דבאמת מכר הקרקע רק דהספק במכירה אם היה קטן או גדול כל דסימן עשוי להשתנות שוב אין הסימן ראיה שהרי עשוי להשתנות ולא אוקמינן אחזקת מ"ק כנלפע"ד בכוונת הר"ן ועיין בשב שמעתתא שמעתא ג' פי"א שהאריך בדברי הר"ן בחזקה העשויה להשתנות דאינו חזקה וגם י"ל כיון דבאמת זה מכר הקרקע רק דהספק שמא קטן היה א"כ חזקת קטנות ל"ח חזקה דעשוי להשתנות כמ"ש המהרי"ט בתשובה סימן י"א ומ"א ואף דהסימן של קטנות יש לו כיון דעשוי להשתנות שוב אינו מקרי סימן ויש להמתיק הדברים דבאמת זמן ממילא קאתי ורק הסימן דאינו ממילא אבל כיון שעשוי להשתנות שוב אין חזקת קטנות ראיה ודו"ק היטב. כנלפע"ד בכוונת הר"ן אמנם גוף סברת הר"ן דמדמה זה לסימן העשוי להשתנות היא תימה דשם נשתנה עפ"י טבע ובנדון הר"ן הוא תלוי במעשה שרצה לשנות שמו והוה כמו רובא דתליא במעשה דלא הוה רוב דצריך מעשה וה"ה בזה ודו"ק.