וסיפא פרק בפני עצמו לאסור שני דברים חדא שלא יחודש שום בית הכנסת עוד בעיר ואפילו שלא ישנה עצמו בפנקס המלך ממ"הלה למ"הלה אחרת ועוד שלא ישנה קביעות תפלתו ושאר ענייני הקהליים מבית הכנס' שהיו בו אל בית הכנסת המקובץ מחדש וא"כ שתי בבות אלה עניינ' משונה זה מזה ושתי ושתיהם ראויות קיימות ובכן טענת אלה שאמרו שאינם מחודשי מהא"לה אלא בית הכנסת הנה ודאי פוטרתן מדין פרק ראשון אבל עודם באיסור פרק שני וזה ברור אצלי למה שחזרו לחזק זה בטעם שלישי שאמרו שכיון שאינם מהא"לה חדשה גם בית הכנסת חדש לא אקרי כיון שהוא מדרש קדום אצלי שגגת תלמוד לשון ההסכמה שחשבו שמה שכתוב בה נון פאזי"ר בית הכנסת מחדש פירושו בנין מחודש נקר' מחדש בשם בית התפלה בלבד אבל מדרש קדום שהתפללו בו כבר אינו בכלל האיסור.
דברי ריבות · חלק ס׳ סימן ז׳
שאלה ותשובה, בנוסח המקורי.
נחלת הכלל · Sudilkov, 1833
על התשובה הזאת
זהו מקור הלכתי מתוך דברי ריבות, מוצג בנוסחו המקורי ובלי עריכה. תשובה הלכתית נכתבה לשואל מסוים, בזמן מסוים ובנסיבות מסוימות, ואין ללמוד ממנה למקרה אחר בלי הכרעה של פוסק. הצגתה כאן היא לצורך לימוד המקור בלבד.