ומה שהעיד העד השלישי שהיה טעו' סופר ושנתחייבו בסך מ"ה אלף אש' הוא אחד ואין דבריו של אחד במקום שנים ואין כאן כי אם שטר א' מסך מ"ה אש' לבד אבל אם יעיד הסופר שהוא העד הג' שהיה טעות סופר ושנתחייבו בסך מ"ה אלף אש' נהי דלא מהני עדותו לגבי השטר כמו שכתבתי אבל מהני לחייבו שבוע' בעד אחד שמחייב שבוע' משום דלא חשיב נוגע בדבר דמה הנאה יש לו שאף אם יעיד כך הפסיד שכר כתיבת השטר שהרי אין כאן שטר כיון שטעה אפילו לסברתו וכיסופא אית ליה במה שטעה בכתיבת השטר בין יעיד כך בין לא יעיד אבל אם יש לחוש בו איזה צד הנאה אחרת אפי' בדרך רחוק' ודאי דלא מהני עדותו כלל וכמו שכת' רבינו ירוחם נתיב ב' חלק ה' כל עדות שיבא לו שום הנאה כגון שאם לא יעיד צריך לפרוע לו שום דבר ואפילו שיפרע לו אחר מה שהוא צריך לפרוע נוגע בעדו' הוא זהו מה שנר' לע"ד ואמר לי לבי הצעיר יצחק בכ"ר שמואל אדרבי זלה"ה.
דברי ריבות · חלק שמ״ד סימן ח׳
שאלה ותשובה, בנוסח המקורי.
נחלת הכלל · Sudilkov, 1833
על התשובה הזאת
זהו מקור הלכתי מתוך דברי ריבות, מוצג בנוסחו המקורי ובלי עריכה. תשובה הלכתית נכתבה לשואל מסוים, בזמן מסוים ובנסיבות מסוימות, ואין ללמוד ממנה למקרה אחר בלי הכרעה של פוסק. הצגתה כאן היא לצורך לימוד המקור בלבד.