ועתה בזה יובן כוונת תוספות ואמר מכל מקום לא חשיבא יניקת הנוף כיניקת שרש שהרי מצינו במקום שאין יונק כי אם אחד מהם יש הבדל בין יניקת השרש ליניקת הנוף דהא לא מטהרת יניקת הנוף למה שבתוך העציץ כלומר שעם היות שאין שם יניקה אחרת כי אם יניקת הנוף כי מצד השרש הוי כתלוש להיותו אינו נקוב ועם כל זה שאין שום מנגד ליניקת הנוף אינה מכרעת ומכרחת להביא השרש אצלו והכא מחייב נוף וכו' כלומר כשיהיה להפך שהשרש יונק והוא דומה לנדון דידן בזה שהוא עציץ נקוב שהשרש יונק ולכן אמר והכא וכו' אבל כוונתו לדבר בחלוקה שהשרש יונק והנוף אינו יונק ואמר שבחלוקה כזאת שהשרש יונק והנוף אינו יונק מחייב נוף מחמת יניקת העיקר ואתה מודה בזה כנראה מתוך דבריך דקאמר דמהני יניק' הנוף לענין נוף גופיה. וחייב במעשר משמע טעמא משום דיונק הנוף לכך מקשה שלא יהא נגרר אחר העיקר הא לאו הכי משמע דודאי שראוי להיות נגרר אחר העיקר כיון שהעיקר יונק.
דברי ריבות · חלק כ״ב סימן ז׳
שאלה ותשובה, בנוסח המקורי.
נחלת הכלל · Sudilkov, 1833
על התשובה הזאת
זהו מקור הלכתי מתוך דברי ריבות, מוצג בנוסחו המקורי ובלי עריכה. תשובה הלכתית נכתבה לשואל מסוים, בזמן מסוים ובנסיבות מסוימות, ואין ללמוד ממנה למקרה אחר בלי הכרעה של פוסק. הצגתה כאן היא לצורך לימוד המקור בלבד.