נראה שהאמת הוא שיש לו דין אפטרופוס במשנה שלימ' היא בגיטין פ' הניזקין יתומי' שסמכו אצל בעל הבית או שמינה להם אביהם אפוטרופוס חייב לעשר. וכתב רש"י שלא נתמנה להם לא מאביה' ולא מב"ד אפילו הכי כאפטרופוס הוא וכן כתב הטור סימן ר"ש שהיתומי' עצמו נתחבבו אליו ונשתדל בשלהן יש לו כל דין אפטרופא גמורא למכור ולקנות ולכל דבר ואפי' סמכו אצל אשה הרי שהסמיכו' מאליהן יש בו כח ממינוי ב"ד שב"ד אין ממנין אשה אפטרופא כדאיתא פרק הנזקין ובסמכו מאליהן יש לאשה דין אפטרופא וכמו שכתב בגמרא האי מעשה דיתמי דסמכי גבי סבתא וכן הרא"ש בשאלה הנזכר פסק כיון שהשתדל בנכסי היורש ימים רבים לא גרע מיתומי' שסמכו אצל הבית שיש לו כל דין אפוטרופוס אף כאן בנידון דידן יש לו דין אפטרופוס גמור שסמכו עליו לגמרי ואפילו להיות על שלחנו כפי מה ששמעתי וגם כי נראה לי שנכנס ברשו' כיון שמינהו האפטרופוס האחר.
דברי ריבות · חלק קכ״ג סימן ב׳
שאלה ותשובה, בנוסח המקורי.
נחלת הכלל · Sudilkov, 1833
על התשובה הזאת
זהו מקור הלכתי מתוך דברי ריבות, מוצג בנוסחו המקורי ובלי עריכה. תשובה הלכתית נכתבה לשואל מסוים, בזמן מסוים ובנסיבות מסוימות, ואין ללמוד ממנה למקרה אחר בלי הכרעה של פוסק. הצגתה כאן היא לצורך לימוד המקור בלבד.