א׳
וראיתי בספר של גדול הדור א'*), שמקרוב יצא לאור, שהקשה דאי נימא דהיא וולדה נרבעו, א"כ יהיה אסור לבעול אשתו מעוברת. דשמא מעוברת היא מנקיבה ויהיה כבא על בתו. ותירץ הגדול ההוא, דאז הוה כבא על פחותה מבת ג' דאינה בכלל ביאה כלל ואסור רק משום משחית זרעו, וכיון דביאת מעוברת אינו בכלל משחית זרעו, להכי שרי אפילו לכתחילה. עכ"ל. ואמינא דבמח"כ הגדול ההוא, כד ניים ושכיב רב אמר להדא מלתא, מלבד דלא ידענא למה שתק רב מלהקשות נמי דלמא מעוברת מזכר, והו"ל כבא על הזכר. והו"ל נמי לתרוצי דכמו דבפחותה מבת ג' שנים יש הלמ"מס דאין ביאתו ביאה (כנדה דף מ"ה א') . כ"כ בזכר נשכב, פליגי רב ושמואל (סנהדרין דף נ"ד ב'), דלשמואל סגי לחיוביה להבועל בשיהיה הנבעל בן ג' שנים, דיליף מדכתיב משכבי אשה, לגלויי ששוה דינו כאשה, ולרב צריך שיהיה הזכר הנשכב בן ט' שנים, דבפחות מכן, מדליתא בשוכב ליתא בנשכב. ור"ל לפע"ד דכמו דט' שנים של שוכב גופיה הלממ"ס הוא כמו ג' של קטנה, כ"כ בנשכב מ' שנים שלו הלממ"ם הוא. וקיי"ל כרב [כרמב"ם פ"א מביאה]. מיהו בין למר או למר הרי חזינן דכל שלא הגיע להשיעור שנים שצריך גלי רחמנא גם בזכר נשכב שאין ביאתו ביאה כלל. ואין לחלק ולומר דדוקא בקטנה דלא גלי ההלממ"ס גבה דוקא לפטור את הבא עליה מקטלא, דהרי ההלמ"מס היא דאפילו לכהונה לא נפסל כשנבעלה פחותה מבת ג"ש [כנדה שם], א"כ שפיר מוכח דאין ביאתה ביאה כלל. משא"כ בפחות מבן ט' שנים, י"ל דרק לפטור את הבא עליו ממיתה גלי רחמנא, אבל עכ"פ ביאה מקרי ואסור מדאורייתא. ליתא. דהרי מדלא קנה ביאה כזו ביבמה, וגם אינו פוסל לכהונה בביאתו (כנדה שם ויבמות דצ"ו א'), ש"מ דגם בזכר פחות מבן ט' אין ביאתו ביאה כלל, ומדאינה בשוכב אינה בנשכב. וכל זה אמרתי רק לפי שיטת הגדול הנ"ל. איברא מעיקרא דדינא פירכא, דלפי דעת הגאון הנ"ל, דמאי דקאמר הש"ס היא וולדה נרבעו, ר"ל כאילו עשה אותה מעשה גם בגוף הולד, א"כ אם קושיתו קושיא, מה הועיל בתירוצו, דהרי אכתי קשה שלפי דעתו יהיה אסור לנו לשחוט פרה מעוברת דהו"ל כשוחט אותו ואת בנה. אולם קושית הגדול הנ"ל בל"ז מעיקרא ליתא, ואדרבה מהכא מוכח דשרי לבעול אשתו מעוברת, דהרי כל עיקר סברת דהיא וולדה נרבעו, היינו רק משום דעובר ירך אמו, (כרש"י הכא ד"ה עובר. ותוס' סנהדרין ד"פ ע"ב ד"ה עובר. ורמב"ם פ"ג מאס"מז), א"כ מה"ט שרי נמי לבעול אשתו מעוברת, מדהו"ל הולד כגוף האם בעצמה. ותרווייהו כגוף אחד חשיבי, וכמ"ש הרמב"ם (שם) וז"ל והרי הוא כאבר מאבריה. וכן פסק נמי מה"ט בשבות יעקב ח"ב סי' ע"ג דהנודר הנאה מעובר מותר להשתמש (בהאב) [בהאם] וע"ש. וכן משמע נמי בע"ז (דף כ"ד א') דדוקא בקנו פרה אדומה מעכו"ם, אז כשמשערין שתלד אמו ולד אדום כדקאמר בש"ס. היו משמרים האם כשהיא מעוברת, שלא ירבענה עכו"ם. שעי"ז יאסור גם הולד. והרי לפי דעת הגדול הנ"ל גם בקנו פרה אדומה מישראל היה צריך לשמור האם שלא יעלה עליה זכר, ושלא תשא בעול (ועיין תוס' שם ד"ה ניחוש), דהו"ל כעלה זכר על הולד, וכאילו נשא הולד בעול. אע"כ דוקא מעשה שאסור באם כרביעה. אם עשאו באם נאסר גם הולד. מדהו"ל מעיקרא כגוף אחד. אמרינן עובר ירך אמו, ונאסר הולד מיד עם האם. אבל מעשה שאינו אסור או פוסל באם רק בהולד, כשעשאו באם לא הו"ל כעשאו גם בולד. דעובר ירך וטפל לאמו אמרינן, ולא שיהיה האם ירך וטפל להולד, שיהיה אסור באם המעשה שאסור בולד. וכבר הוכחנו בראיה ברורה סברא זאת בס"ד לעיל פ"ה סי' ט', וע"ש. וכ"כ אמרינן (תמורה דף י"א ב') דבהקדיש עובר. אמו מותרת בגיזה ועבודה, וזה מטעמא דאמת. אולם רק בולד טריפה אצטרכו רבעתו"ס לומר דלהכי ולד שרי (כי"ד ע"ט) משום דטריפות האם הוא רק משום שאינה חיה, והעובר חי וקים, ולהכי גם ולד לא הוי טפל לאם ושרי. משא"כ בשאר דוכתי ולד טפל לאם ולא אם טפל לולד, וכדאמרן. ודו"ק.
נחלת הכלל · Mishnah, ed. Romm, Vilna 1913