אבל אם יש טענה וכו' והש"ך פקפק ע"ז דלא אמרו הרא"ש אלא לסניף בעלמא אבל לא החליט הדין ונראה דמיירי באתרא דכתבי שטרא והדר יהבי זוזי דאי יהבי זוזי בתחלה איך שייך הוצרכתי ללות כי לא היה לי פנאי לדון הלא המעות בידו וחבירו יצטרך לנגוש אותו אם ירצה לבטל השטר וע"כ דמיירי בכתבי שטרא תחלה והוא לפי דעת הרמ"ה דסבירא ליה בכל גווני לאחר ז"פ הפסיד שטרו. וע"ז כתב הרמ"א דבכי האי גוונא לא הפסיד ואם כן אף זהו רק סניף בעלמא דהא לדעת רוב מחברים בלא"ה לא הפסיד שטרו ואם כן בצירוף סברא זו ודאי דהלכה כוותיה והן הן ממש דברי הרא"ש ולכן אין מקום להשגתו וצ"ע שלו:
אורים ותומים, אורים · סימן פ״ה, י״א
הקטע במלואו, בנוסח המקורי.
נחלת הכלל · Urim veTumim, Warsaw 1881
על המקור הזה
הטקסט מובא מתוך אורים ותומים, אורים, בנוסחו המקורי ובלי עריכה. מקור הלכתי נכתב בזמן מסוים ובנסיבות מסוימות, ואין ללמוד ממנו למקרה אחר בלי הכרעה של פוסק. הצגתו כאן היא לצורך לימוד המקור בלבד ואינה פסק הלכה.